Ante el pedido de los sesameros de una asistencia gubernamental frente a los problemas ocasionados por la sequía y la caída del precio en el mercado internacional por la crisis mundial, sojeros, ganaderos y otros altos exponentes del sector «productivo» nacional han elevado su voz de alerta ante las terribles consecuencias que esto traería para el país, ante lo cual, agregamos algunos datos para el debate.
A propósito de la actual discusión en torno al subsidio solicitado por los productores de sésamo, pueden tenerse en cuenta algunos elementos que han quedado por fuera de este debate. Empecemos por definir qué es un subsidio.
Según el Grupo Especial de expertos en Derecho y Ley de Competencia de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), los «subsidios son uno de estos instrumentos que los gobiernos tienen a su disposición para lograr su objetivo de mejorar el bienestar económico desde el punto de vista del interés público cuando se trata de una situación determinada vinculada a fallas del mercado. Un determinado subsidio es usado ya sea para corregir fallas de mercado o en todo caso para redistribuir los recursos a efectos de mejorar el bienestar». Sin entrar a considerar si un subsidio determinado es bueno o malo, a partir de esta definición se reconocen al menos tres elementos en torno a este tema: que existen fallas de mercado, que los subsidios son instrumentos que tienen los gobiernos, y que el objetivo de los mismos es lograr mejorar el bienestar de los beneficiarios.
Al hablar de subsidios, estamos hablando de una ayuda que presta el Gobierno a un grupo determinado. Dicho subsidio puede presentarse de diversas formas, como una transferencia de dinero, de bienes, de insumos para la producción, a través de exenciones o reducciones impositivas, de bienes subvencionados, etc. En general, se puede clasificar a los subsidios en directos e indirectos, los primeros son los que contemplan una transferencia directa de un recurso determinado, como dinero o un préstamo no reembolsable, y los segundos son utilizados generalmente como estímulos o incentivos para un fin específico (en algunos casos esto se convierte en un privilegio para ciertos sectores), y donde encontramos los de tipo impositivo, como la ley de incentivos a las inversiones (Ley 60/90), o la provisión de insumos subvencionados, como es el caso del combustible diésel en nuestro país.
Para analizar la conveniencia o no de un subsidio, es necesario tener sobre la mesa todas las informaciones vinculadas a este tema, y así poder formar una idea lo más ajustada posible a la realidad, y finalmente extraer las consecuencias con el menor margen de error. En el Paraguay existen diversos tipos de subsidios, orientados a diversos sectores de la sociedad. Uno de ellos es el subsidio que el Gobierno otorga a los consumidores del diésel, un combustible importado por la empresa estatal PETROPAR, la que absorbe una pérdida por la comercialización del mismo a un precio inferior al de mercado. Existe muy poca transparencia en cuanto a la estructura de costos de PETROPAR, y por ende, en los costos del diésel, pero nadie discute que es un combustible subsidiado, pues de otra manera otras empresas hubiesen importado dicho bien, en vista a que existe libertad para realizar esta actividad. A pesar de la escasez de información disponible, se estima que la pérdida que asume PETROPAR, y que se constituye en un subsidio para los compradores del diésel es de aproximadamente 1.000 Gs por litro. Este beneficio alcanza a todos los que utilizan este recurso en el país, incluyendo vehículos lujosos, todo tipo de empresas de transporte y toda la maquinaria que se mueve en la producción agrícola mecanizada.
A propósito del tema del subsidio a los sesameros, veamos el caso de los sojeros, ya que ambos sectores producen en el ámbito agrícola. En el Paraguay la producción mecanizada en el campo se centra en el cultivo de soja, que alcanzó en el 2007 una superficie de 2.644.856 Has en el país. Uno de los insumos más importantes para la producción mecanizada de soja es precisamente el diésel, que mueve toda la maquinaria que traslada los insumos (semillas, agroquímicos y tractores) hasta las zonas de producción, mueve los tractores, sembradoras, fumigadoras y cosechadoras que realizan la producción propiamente dicha, y posteriormente trasladan la producción hasta silos y puertos para su comercialización. En todo este proceso se utiliza el diésel subsidiado por los contribuyentes paraguayos, a través de la estatal PETROPAR. Dependiendo del precio del combustible, su incidencia en los costos de producción de la soja varía, aunque no significativamente. Según el Presidente de la Coordinadora Agrícola del Paraguay, filial Alto Paraná, Ing. Rubén Sanabria, este combustible representa el 25 % del total de sus costos de producción. El precio del diésel es de 4.270 gs por litro. Según estimaciones de la Cámara Paraguaya de Exportadores de Cereales y Oleaginosas (CAPECO), el costo de producción de soja en la zafra 2007-2008 fue de 430 dólares por hectárea. En base a estos datos, podemos calcular, de modo aproximado, el monto del subsidio recibido por los productores de soja a través del precio del diésel (este es solo uno de los subsidios de este sector, el mismo accede a diversas ventajas adicionales por el lado de las reducciones y exenciones impositivas). A modo de no sobreestimar el monto de este subsidio indirecto, asumimos que la incidencia del diésel en el costo de producción es del 20 %, y la pérdida que asume PETROPAR por litro comercializado es de 800 Gs.
Zafra 2007-2008
Costo Soja por Ha = 430 $
Incidencia diésel en costos = 20 %
Costo diésel para producción de soja =
430 $ X 20 % = 86 $ por Ha
Ahora estimamos el porcentaje que PETROPAR subsidia a los compradores de diésel.
Precio del litro diésel más pérdida de PETROPAR =
4.270 + 800 = 5.070 Gs
Subsidio indirecto de PETROPAR =
(800/5.070) X 100 =15,8 %
Con estos datos, calculamos el subsidio por hectárea de soja, y finalmente el subsidio total en función a las hectáreas de soja producidas en dicha zafra.
Subsidio por Ha de soja = 86 $ X 15,8 % = 13,6 $ por Ha
Subsidio total Zafra 2007-2008 =
2.644.856 Has X 13.6 $ = 35.970.041 $
En base a estos datos podemos afirmar que en el periodo 2007-2008 los productores de soja obtuvieron en concepto de subsidio indirecto, a través de la compra del diésel a un precio subsidiado por PETROPAR, la suma aproximada de 36 millones de dólares. A partir de esto podemos concluir que solo en el último periodo presidencial (2003-2008) el subsidio recibido por este sector, en base a la reducción de sus costos de producción, fue superior a los 100 millones de $ (esta estimación corresponde solo a la producción de soja, no incluye otros rubros mecanizados como el maíz, girasol, trigo, etc., lo que elevaría el subsidio que recibe el sector). Esta es una información adicional que debe ser tenida en cuenta en el momento de discutir las políticas de subsidios, y más importante aún, las políticas de desarrollo del Gobierno actual.
Loading...
POR FIN!!
Por fin algo de contra-informacion amigos de e`a!
Este tipo de publicaciones es lo que necesitamos para construir una alternativa valida a la hegemonia de los medios empresariales voceros de los expoliadores hijos de puta. BRAVO! FELICITACIONES Y ADELANTE!
Posted by lolo | abril 13, 2009, 8:45 pmGracias Luis por echar luz a mi oscuridad sobre este tema! Sabemos bien que los medios sólo ponen énfasis a los datos que a ellos y sus amigos les favorece y no están dispuestos a educar. Quedo a la espera de más datos tuyos sobre este y otros temas que ayuden a defender posturas correctas y por sobre todo “libres de influencias”
Posted by Vicen | abril 14, 2009, 6:29 amCreo que no solo a los sojeros se aplica este “subsidio”, es decir no está focalizado a sólo un sector específico. Recordemos como en el mismo articulo se menciona esto tiene alcance en toda aquello que tenga al diesel como un componente en su estructura de costo. Hablar de “subsidio” a los sojeros y no incluir a todos los otros sectores benificiados con el mismo(transporte publico, toda la cadena de distribución tanto terrestre como pluvial) creo que es un sesgo importante en el articulo. No estoy a favor del sector sojero o sesamero..recuerden que anteriormente eran los algodoneros los cañicultores, el sector cárnico etc.. Lo que estoy en contra del tipo de mecanismo utilizado, en este caso el “subsidio”. Lo que en estos casos es que aquel que cultiva algo parte de sus impuestos que el fisco le cobra se pase a un seguro a la producción y que sean los propios productores (grandes o pequeños) que “paguen” por cualquier eventualidad que pueda pasar, como cualquiera que se adentra a un negocio. Los negocios dan ganancia pero también poseen riesgos. Es de sensatos tener siempre algún respaldo que aminore los efectos adverso que pueda afrontar por la empresa emprendida. Lo que no me parece justo es que todo el mundo deba pagar porque un sector no haya tomado los recaudos necesarios. No creo que…porque el despensero de la esquina le haya ido mal todos el mundo deba pagar por su mala fortuna o su impericia en ver un negocio rentable.
Esa es mi postura…
Posted by amlv | abril 14, 2009, 9:15 amEstimado o estimada amlv, te agradeceríamos que nos envíes si tenés algún artículo sobre esto que decís, así lo colgamos en la red.
Posted by Jorge González | abril 15, 2009, 8:50 amEs cierto que favorece no solo a los sojeros pero misteriosamente ellos son los benefciados con este “subsidio” no quiero pecar de superstición, pero no creo en la brujas,de que las hay las hay, la opinión publica que lanzaron los medios de prensa es que a los sesameros se les da un subsidio del dinero del contribuyente, es decir, de lo que nosotros los que aportamos damos plata para ellos, cuando en realidad estamos pagando por el combustible de algunos sectores al llenar el tanque de nuestra motito´i por que pagamos mas por la nafta. Una vez mas queda demostrado que los pobres pagan el subsidio de los sojeros del monsanto en paraguay
Posted by fabi | abril 15, 2009, 5:19 pmEstimado/a amlv, me parece incorrecto hablar de un sesgo en el articulo, cuando en el texto se aclara explícitamente que el diesel subsidiado alcanza a todos los que compran este recurso. El analisis que se hace respecto al sector sojero es para poder comparar el subsidio que reciben ellos con el que estaban solicitando los sesameros, este ultimo sector criticado indiscriminadamente en los medios de comunicación.
Posted by Luis Rojas | abril 15, 2009, 8:28 pmEntonces ¿Cual es la propuesta?
¿Dejar de subsidar el diesel? o ¿Generar subsidios para todos?
Posted by Adalberto Rojas | abril 16, 2009, 8:44 amCreo que puede haber un subsidio selectivo al diesel, para algunos sectores pero con un objetivo claro. Por ejemplo, se puede subsidiar para el transporte público, pero con la condición de que es precio del pasaje se mantenga en un monto X, ya que esto beneficia a la mayor parte de la población. Pero no su puede subsidiar a sectores que tienen ganancias astronómicas como el de los sojeros, ni a aquellos vehículos de lujo y de alto consumo como las 4×4, que en nuestro país se usan más que para el campo, para pasearse por shoppings y discotecas en las ciudades.
Posted by Luis Rojas | abril 16, 2009, 9:37 amCoincido plenamente en el sesgo del articulo. Ya que como es de conocimiento publico el subsidio al diesel, si bien tiene como objeto incentivar a la agricultura, los mayores beneficiados son o somos los estratos de la poblacion mas pudiente. Uno al comprarse un vehiculo diesel, esta siendo directamente beneficiado por el subsidio al diesel. Esto ha generado ya muchas discusiones en el gobierno, planteandose la liberalizacion del precio del diesel, y la busqueda de otros mecanismos mas eficientes para el incentivo a la produccion agricola. Ya que no solo se crean incentivos y se beneficia a otros sectores diferentes al de la agricultura, sino que tambien esto ha ido desagrandando a la entidad estatal Petropar a lo largo de los años. Para un análisis más comparativo, y de mejor panorana estimado Luis, te sugiero que realices un análisis detallado por sectores antes de realizar afirmaciones tan concluyentes. Aclaro que no estoy a favor de nadie, pero sí creo que mientras no se realice un análisis comparativo, de manera a poder esclarecer que sector de la población es mayormente beneficiada con este subsidio, el artículo será muy sesgado. Has hecho un análisis de cuanto se benefician los sesameros con este subsidio por ha.?
Posted by LG | abril 17, 2009, 8:05 amEstimado LG, gracias por tu comentario. Primero te quiero preguntar cuales son las “afirmaciones tan concluyentes” del articulo con las que vos no estas de acuerdo, o te parecen que no se ajustan a la realidad. Segundo, la producción de sésamo es trabajo intensivo, no es mecanizada, por lo que no utiliza diesel en su producción, mientras que la soja está totalmente mecanizada, por lo que en su producción emplea en promedio a 1 persona por cada 100 Has, y utiliza mucho combustible para mover las sembradoras, fumigadoras, cosechadoras y tractores. Los sesameros en promedio cada uno produce entre 1 y 2 Has, trabajadas manualmente. Por ello no son beneficiados con este subsidio.
Posted by Luis Rojas | abril 17, 2009, 8:49 amAmigo o Amiga LG, escribí un artículo con tu punto de vista y enviá, para enriquecer el debate. Está abierto esto. Gracias
Posted by Jorge González | abril 17, 2009, 1:21 pmEstimado Luis.
Con “afirmaciones tan concluyentes” hago referencia a que obviamente tu artículo pretende demostrar que el estado beneficia ampliamente a la ¨oligarquía empresarial de la soja¨ (como bien he leído que denominan a los productores de soja en un gran número de publicaciones de tu institución), a través del precio subsidiado del diesel, caso contrario hubieras realizado un análisis por sectores para determinar los mayores beneficiarios con este subsidio.
Ahora, siguiendo tu misma línea de análisis, y como bien lo has aclarado la producción de sésamo es intensiva en trabajo, pero no podrás negar que dentro del costo de producción del mismo se incluyen también bienes móviles, como costo indirecto. Ya que para el transporte del mismo, ya sea para su acopio o su venta, se incurren en costos de transporte, flete, etc. a menos que según tus fuentes estos procesos se hagan a través de otros medios (tal vez el transporte se realice en carretas tiradas por caballos). Sin embargo, teniendo en cuenta la estructura de costos del sésamo considerada por el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) véase http://www.iica.org.py/observatorio/producto-paraguay-sesamo-costos.htm, se puede observar que la incidencia del transporte en el costo total es del 6,3%.
Utilizando tu misma metodología de estimación se tiene entonces que:
Zafra 2007-2008.
Costo Sésamo por Ha = 306.9 $
Incidencia diésel en costos = 6.3 %
Costo diésel para producción de sésamo =
306.9 $ X 6.3 % = 20 $ por Ha
Utilizando tu estimación como base, se tenía que:
Precio del litro diésel más pérdida de PETROPAR =
4.270 + 800 = 5.070 Gs
Subsidio indirecto de PETROPAR =
(800/5.070) X 100 =15,8 %
Calculando el subsidio por hectárea de sésamo, y
Subsidio por Ha de sésamo = 20 $ X 15,8 % = 3,16 $ por Ha
Subsidio total Zafra 2007-2008 =
50.000 Has X 3.16 $ = $ 158.000
Ahora bien, de modo a poder realizar un análisis comparativo se tiene entonces que el subsidio por ha. De producción a la soja es de $ 13.6 y el subsidio al sésamo por ha. Es de $ 3.16. La diferencia es más que obvia, ya que la producción de soja es intensiva en maquinarias mientras la producción de sésamo es intensiva en mano de obra.
Es un hecho que en términos generales los sectores más beneficiados serán aquellos que utilicen mayormente este insumo (el diesel) dentro del proceso de producción. El punto del análisis es simplemente que todos directa o indirectamente nos beneficiamos de este subsidio, cuyo establecimiento obedece a una motivación socialmente importante, la que es la redistribución de la riqueza a través del apoyo a la producción nacional, cuya área más importante es la agricultura, sin tener en cuenta su eficiencia.
Es importante también mencionar que cuando se subsidia la soja, también se esta subsidiando el maíz, el trigo, colza y girasol. Y la producción de estos no requiere ya de arado, ya que se realizan por siembra directa, por lo que el complejo Soja (se lo llama complejo porque abarca a mas rubros que la soja solamente). Esto significa un menor uso de maquinaria. Además, se debería ver la importancia relativa del complejo soja en la economía utilizando un análisis comparativo de por ejemplo, si el supuesto subsidio a la soja, cuanto ha contribuido con el crecimiento económico y como los diferentes sectores de la economía se han visto beneficiados con este subsidio, y esto no se puede resolver solamente analizando los valores absolutos de la soja, Usted Sr. Luis, debería apelar a los análisis mas objetivos y teniendo en cuenta las alternativas que su medida propuesta generaría. Este tipo de herramienta lo provee la ciencia económica, probablemente usted Luis no ha tenido mucho contacto con esta ciencia.
Desde mi punto de vista el precio del diesel debe ser liberalizado, y deben buscarse otros mecanismos para dar apoyo a la agricultura. Existen variadas alternativas. La experiencia argentina es un ejemplo. El apoyo a la agricultura se da a través del incentivo fiscal de menores impuestos por importación de maquinarias agrícolas, de esta forma el gobierno se enfoca directamente al sector productivo, y no se dan sesgos, sino se que se afecta solamente al sector al que se busca enfocar, la agricultura. El establecimiento de subsidios debe ser estudiado a profundidad, para que no se den este tipo de desvíos, y hacerlo lo más claro posible para que cumplan con su objetivo, de lo contrario sería mejor y más eficiente recurrir a simples transferencias monetarias.
Posted by LG | abril 17, 2009, 2:18 pmEstimado LG o estimada LG:
Gracias por su interés en discutir sobre este tema. Quisiera hacer algunas consideraciones sobre sus comentarios.
- Primeramente, el debate es siempre fructífero, pero es más agradable debatir con alguien con nombre y apellido, si pudieras firmar sus comentarios de esta manera sería mejor que seguir discutiendo “con dos letras”.
- Señalás que “tu artículo pretende demostrar que el estado beneficia ampliamente a los sojeros a través del precio subsidiado del diesel”. Mi idea central expresada en el artículo es que el Estado subsidió a los sojeros en el 2007 por casi 36 millones de dólares, y veo que esta idea la aceptas totalmente, no la rebatís ni la negás, sino que la das como cierta. En el fondo estás aceptando la idea central del artículo.
- LG, donde haces el ridículo es cuando plantea que “no podrás negar que dentro del costo de producción del mismo se incluyen también bienes móviles, como costo indirecto” y haces referencia al cálculo del IICA. Vos consideras el ítem de Bienes Móviles como gasto en diésel, siendo que en ese informe que citas esto se refiere (y allí está expresamente aclarado) a Arado, Rastra, Pulverizador, implementos menores, Cultivadora y ANIMAL DE TRABAJO, ves, dice ANIMAL DE TRABAJO, no creo que requiera de diésel para moverse. Todos esos elementos son de trabajo manual LG, allí no hay una gota de diesel. Conste que el título del cálculo te aclaraba que es SISTEMA TRADICIONAL (TRACCIÓN ANIMAL). Me imagino que te confundiste porque decía bienes Móviles, y esto asociaste a uso de diésel, pero móviles en este caso se refiere a que puede trasladarse de un lugar a otro, no es fijo (inmóvil) como los galpones o la tierra.
- El costo del flete o transporte para la venta no está incluido en el costo por hectárea que hace el IICA, eso ya corresponde al acopiador o al fletero.
- Afirmás que “cuando se subsidia la soja, también se esta subsidiando el maíz, el trigo, colza y girasol, la producción de estos no requiere ya de arado, ya que se realizan por siembra directa”. Esto me deja perplejo. ¿Usted cree que la soja se siembra con arado? ¿La soja no utiliza siembra directa? Y lo más importante ¿la siembra directa no utiliza diésel?. Bueno, la soja se siembra principalmente a través de la siembra directa, esta técnica facilita la mecanización de la producción, y para ello recurre no al arado, sino a las sembradoras, fumigadoras, cosechadoras y tractores, que consumen millones de litros de diesel, sea el cultivo de soja, de maíz, trigo, etc. y Usted afirma luego que “esto significa un menor uso de maquinaria” ¿?.
- Mencionás que la soja ayudó al crecimiento económico, pero no decís que a pesar de las ganancias astronómicas del sector sojero, en los últimos años aumentó en el país la pobreza, el subempleo, la migración de campesinos a las ciudades, y de las ciudades a la Argentina y España. En rigor, la soja ayudó al crecimiento económico, DE LAS CUENTAS BANCARIAS DE LOS SOJEROS Y DE LAS EMPRESAS QUE FABRICAN LAS SEMILLAS TRANSGÉNICAS, LOS AGROQUÍMICOS Y LOS TRACTORES. Ni siquiera impuestos pagan, o lo hacen de forma insignificante.
- Finalmente, lo que admiro en Usted es su gran capacidad para medir el nivel de contacto de las personas con la ciencia económica, evidentemente su método se sustenta en el amplio contacto que Usted ha tenido con dicha ciencia (obviamente con la vertiente liberal de la misma). Lo que también es evidente al analizar sus comentarios, es el contacto inexistente que usted mantiene con la realidad económica de nuestro país y de la mayoría de los paraguayos, de lo contrario no se animaría a escribir los argumentos que Usted expuso. Cordialmente,
Posted by Luis Rojas | abril 17, 2009, 8:29 pmLuis, pienso que es muy interesante tu articulo. Aun soy estudiante universitaria, y siempre pense que los debates son muy beneficiosos, porque es lo que realmente falta en nuestro pais: un dialogo con bases cientificas capaz de despertar el espiritu critico de las personas.
La percepcion que tengo del articulo es que como el precio del diesel esta regulado, a traves de este subsidio solo se busca beneficiar a los sojeros. Es realmente asi? Si es asi, creo que es muy injusto, ya que el subsidio deberia ser para todo el sector agricula, y no solo un pequeño sector. Si no es asi y hay otros sectores beneficiados como indican algunos comentarios, podrias ampliar tu analisis para tener un panorama mas claro?. Gracias
Posted by Angelica | abril 18, 2009, 4:41 pmGracias Angelica por el comentario. En el articulo se expone que el subsidio del diesel llega a todos los que utilizan este combustible en el país. De esta manera se beneficia a sectores de muy altos ingresos, que no necesitan de subsidios. Tal es el caso de los vehículos de lujo que circulan por nuestras calles, así como el de los sojeros, que es el sector que mayores ingresos económicos obtuvo en los últimos años, y a esto se suma que este grupo paga muy pocos impuestos, y se niegan sistemáticamente a tributar un poco más en función a sus grandes ganancias. El subsidio debería ir para los sectores de menores ingresos, o para actividades estratégicas como el trasnporte público a cambio de un precio bajo del pasaje para los usuarios. La politica de subsidios debe ser orientada de acuerdo a objetivos claros del Gobierno, y esto yo particularmente no veo que se de en nuestro país.
Posted by Luis Rojas | abril 20, 2009, 11:16 amLuis, si pensaba que tu artículo era bueno, el debate generado en torno a este me resultó aun mejor. Despúes de todo lo asentado en referencia al subsidio, sin embargo, quedó un punto oscuro en mi entendimiento que es el de los acopiadores. El sesamero, corregime si me equivoco, necesita del acopiador para vender sus granos afuera. Para su trasporte el acopiador también es beneficiado con el subsidio al diesel. Qué hay con respecto a los precios que este maneja afuera y lo que él paga al campesino? Se rige realmente por el precio de la cotizaciòn en la bolsa o hay un precio convenido de antemano con el comprador externo? Quiene son los acopiadores? Qué sabés de esto Luis? no amerita otro artículo previa investigaciòn este tema? Espero tus comentarios acerca de este apacionante tema.
Posted by Vicen | abril 21, 2009, 11:16 pmFELICIDADES LUIS ROJAS…muy buen artículo…muy esclarecedor e informativo en comparación con la constante tergiversación y desinformación a la que nos someten los muchachines de abc ultima hora y demas medios de incomunicación y desinformacion…ESPECTACULAR TU ELEGANTE REFUTACION A ESTE O ESTE/A “LG”!!!…Y yo agregaría que además de no tener contacto y percepsión de la realidad social,económica y ecológica del Paraguay,tampoco lo tiene con la lectura comprensiva y comunicación,la gramática,el castellano y las ciencias biológicas del nivel primario y secundario…o que nos cuente este/a “LG” el “PROCESO METABOLICO CELULAR DEL COMBUSTIBLE DIESEL” DE LOS ANIMALES” utilizados por nuestros compatriotas produtores de sésamo!!!!!!…CON ESPECIMENES COMO ESTE/A “LG” PARA QUE “QUEREMOS” OTRO MARIO ABDO BENITEZ…
Posted by ALFABETIZACION URGENTE PARA "LG" | abril 22, 2009, 7:36 pmPERDON…quise decir productores y no prdutores y también se me fue una comilla de más, pero de ahi a llegar a la ezquisofrénica conclusión de “LG” de que LOS ANIMALES DE LOS SESAMEROS OBTIENEN ENERGIA A PARTIR DEL METABOLISMO DEL DIESEL estoy humildemente bien lejos…DIOS ME LIBRE del marioabdobenitista fascista!!!!!
Posted by ALFABETIZACION URGENTE PARA "LG" | abril 22, 2009, 8:16 pmEstimado Vicen, creo que lo que planteas si amerita otro artículo, solo que yo ahora no estoy en condiciones de hacerlo, si alguien lo puede hacer sería perfecto. En líneas generales los sesameros dependen en gran medida de las empresas que proveen los insumos, y que a la vez son las que acopian la producción. Las empresas acopiadoras son como 10, se nuclean en la Cámara Paraguaya de exportadores de sésamo (CAPEXSE), y compran el sésamo casi siempre directamente en la finca del productor. Por tanto, tanto en la provisión de insumos como en el acopio del sésamo, son ellos los beneficiados con el subsidio indirecto del diesel. Estas empresas se enriquecen a costa de los campesinos, en la misma forma como antes los miembros de CADELPA se enriquecían a costa de los campesinos algodoneros. Ante el abandono y ausencia del Estado, los campesinos no tienen otra salida que lidiar con estos empresarios, que les fijan los precios de los insumos que les entregan, y les compran la producción por debajo del precio que debieran hacerlo. La mayor parte se quedan estos acopiadores y una parte menor llega al que realmente trabajo en la producción. Es cierto que el precio del sésamo bajo por la crisis mundial, pero de igual forma se podía pagar a los productores al menos 4.500 gs, y los acopiadores apenas pagaban 3.000 gs, aprovechándose de la excusa de el precio internacional. Lo que más les preocupa a estos empresarios es que si el Estado participa en la comercialización del sésamo, se les acaba su negocio, que es el monopolio de la exportación del sésamo entre los miembros de la CAPEXSE.
Si alguien puede aportar más datos sobre esto, serán bienvenidos.
Posted by Luis Rojas | abril 23, 2009, 3:07 pmEso le pasa a Lugo por sectario. Al enterarse otros sesameros de subsidio para el grupo de elvio benitez se sintieron discriminados y quisieron su parte del botín, se provocó un descalabro en toda la cadena del sésamo porque la expectativa de dinero fácil (aunque, en la práctica, inexistente) hizo que muchos no quisieran vender su producción a quienes se la habían financiado, lo que puso en peligro operaciones de exportación ya comprometidas.
Mientras tanto, aquellos que habían recibido las promesas iniciales se pusieron a cortar rutas para exigir que se cumpla lo acordado. Después resultó que no era solo el sésamo -ni el clima ni la crisis internacional hacen ese tipo de distinciones-, por lo que comenzaron a arreciar pedidos de ayuda de todas partes y para todos los rubros. Ni hablar de las señales que quedaron: “si cerrar rutas es la forma de conseguir el apoyo del mandatario, mañana lo haremos”, adelantó Nelson Aguinagalde, gobernador de Alto Paraná.
El chiste le costó a Lugo la casi renuncia de su compadre y ministro de Agricultura, una crisis en su coalición gubernamental, más enfrentamientos con el vicepresidente Federico Franco y de un amplio sector del principal partido que lo llevó al poder, más resquebrajamientos de sus frágiles alianzas en el Parlamento, y ahora se encuentra en un atolladero, porque ni siquiera tiene la plata para satisfacer mínimamente las demandas, salvo que convoque a Alí Babá para que le abra las compuertas de algún inagotable tesoro.
La función de los gobernantes es tratar de crear las mismas condiciones para todos, no condiciones especiales para algunos. De lo contrario, lo único que siempre se consigue es perjudicar a muchos para beneficiar a unos pocos
Posted by LIBRE | mayo 4, 2009, 3:37 pmTengo que confesar una cosa: ya no despiertan mi emoción y simpatía los “sin sésamo”, los “sin techos“, los “sin tierras“, los “sin juicios” y los que protestan porque son “sin subsidios” ante sus pérdidas (¡como si fuera que cuando hay ganancias las comparten con nosotros, los que ahora somos obligados a pagarles!).
Y si no hay dinero, no se come. El que no produce, no gana plata. Y si no gana plata, no alimenta a su familia. Y el día que le patotean porque le clausuran una ruta y no puede trabajar, o el día que le cierran las calles y no puede llegar al trabajo, ese día le dicen que simplemente no hubo plata.
Los trabajadores de este país –ya sea con empleos disfrazados o subempleados– no pueden darse el lujo de llamarse por una sola hora como “los sin trabajo” porque no comerían. Somos millones los paraguayos que nos rompemos el lomo para comer mientras los “sin techos”, los “sin sésamo”, los “sin subsidios”, los “sin tierras” los “sin algo” patotean para tener lo que la mayoría nos deslomamos para tener con esfuerzo. Si no, pregunten al que no tiene trabajo y sale igual a la calle a vender bajo el sol sus frutas bien lavadas y primorosamente adornadas en un mosaico de colores de ciruelas y peras en la pirámide de un canasto.
Me encantaría unirme al corrillo de los “sin dólares” y no salir de frente al BCP hasta que me regalen una bóveda; me encantaría desfilar con los “sin mansión” hasta que me donen una que tenga pieza en suite, sótano y gimnasio propio, si es posible que esté asentada sobre la propiedad de Mburuvicha Róga o en Ñu Guazú, cerca del lago y al lado de los sauces
Estoy podrido de los Elvio Benítez, de los Felipe Cabrera y todos los próceres de la “zanganería” local. Nosotros los “sin plata”, los “sin aumento de sueldo”, los “sin sueldo mínimo”, muchos de nosotros “sin casa”, “sin auto” y hasta “sin ómnibus” apenas podemos aspirar a formar el movimiento de los “sin suerte” y “sin solución”.
Definitivamente, en Paraguay viven bien los patoteros.
Posted by odioaloszurdos | mayo 4, 2009, 4:02 pmSubsidio a los transportistas es lo mas acertado para opinar. Lo unico que faltaba es que ahora culpen a los sojeros de este problema…o sea que la mayor parte del gasoíl del Paraguay se consume en la soja…Después el ministro Borda se plaguea porque cayeron las recaudaciones en Aduanas…no me digan que aún no saben porqué…pregunten a los importadores de insumos…los stocks sobrantes etc etc y van a rogar a Dios para que el clima ayude en la próxima campaña de soja. Itavypáma los grandes analistas….che kuerái la genio kuéragui
Posted by Daniel | mayo 5, 2009, 6:06 amDaniel, entiendo por tu comentario que no se debe seguir subsidiando a la agricultura mecanizada, concordamos entonces. En ninguna parte del articulo dice que la mayor parte del gasoil del paraguay se consume en la soja,como vos afirmas. Solo que este sector recibió un subsidio de 36 millones de dólares aproximadamente en un solo año. Si la recaudacion de impuestos es baja, es en gran medida porque los sojeros no pagan impuestos por sus exportaciones, porque el impuesto a la renta de las empresas bajó del 30 al 10 % con la Ley de Adecuación Fiscal, porque el IMAGRO fue agujereado por presión de los “gremios de la producción” y no aporta casi nada, porque Jaegli no quiere pagar el IRP y lo va a suspender, entre otros motivos.
Posted by Luis Rojas | mayo 5, 2009, 4:22 pmUn subsidio es en cierta y gran medida un apoyo a la producción cuando por las condiciones de mercado el precio no puede cubrir los costos de producción, por lo tanto, la oferta no existe o es insuficiente. A nivel de Europa y EEUU, los subsidios se dan porque los precios no coinciden con los precios “internos” que demandan los productores agricolas para producir (ver teoria de la oferta), en el caso de los sesameros, al igual que el algodón anteriormente, el aumento de la oferta agregada (producción global) hizo que los precios del sésamo bajaran mientras la producción interna se mantuvo constante. O sea, en este caso (sésamo) no se trata de que somos ricos y podemos bancar los caprichos de nuestros agricultores porque tenemos miles de millones para mantener la producción interna a los precios que queremos, sino simplemente de compensar una caída de precio debida al aumento de la oferta, algo que correspondería en una oportunidad pero no en dos, porque como todas las cosas la producción debe adecuarse a los requisitos de volumen de producción necesarios para obtener el dinero que uno quiere por ella. Si yo vendo empanadas, no puedo pretender que 20 empanadas al dia me reporten las ganancias necesarias para vivir, necesariamente tengo que aumentar mi producción a 50 empanadas o bien diversificar mi producción y vender 15 empanadas y 5 sandwichs de milanesa, no tengo otra, no puedo pretender que alguien venga y me pague por las empanadas más de lo que valen en el mercado.
Si el problema es un problema de producción, aplicar una política de subsidios, más aún considerando que somos un país pobre con producción insuficiente, sólo contribuye a consolidar el problema de insuficiencia.
Todos los recursos deberían destinarse a la producción, a la diversificación, a la busqueda de una composición de la producción agrícola familiar que incluya rubros de consumo, subsistencia y renta, eficientemente distribuidos para que las familias campesinas puedan vivir bien y tengan acceso a ganancias que permitan en un mediano plazo aumentar su producción y productividad mediante la inversión.
Posted by Derlis | mayo 10, 2009, 11:34 amexpliquenme por favor: ¿QUE ES la ley de incentivos a las inversiones (Ley 60/90)???
Posted by javier gonzalez | junio 22, 2009, 5:41 pmPodrias actualizar tu analisis con los ultimos datos para determinar, haciendo una analogia a tu metodologia, en cuanto asciende el subsidio que los sojeros han dado a Petropar en el 2009 (ya que este articulo hace referencia a ese sector).
Es de publico conocimiento que los precios del petroleo llegaron a un pico en el 2008 (alrededor de 165 USD por barril), para luego bajar continuamente hasta alcanzar un nivel cercano a los 39 USD por barril aproximadamente.
Con una actualizacion de tus datos, podrias dividir tu periodo de analisis en dos. El 2008, en los que los precios del petroleo estaban muy altos, por lo que Petropar subsidio el gasoil a toda la poblacion paraguaya. En un segundo periodo, en el 2008, ante la reduccion de los precios del petroleo y por ende de los costos de Petropar, podrias determinar el subsidio que la poblacion paraguaya dio a Petropar, y para enriquecer tu articulo, el monto en que especificamente el sector sojero dio a Petropar en ese periodo.
Creo que esto seria muy interesante, ya que tenes acceso a la informacion, y podria generar un debate de mucho mas interesante y mas claro.
Posted by Angela | octubre 13, 2009, 9:51 amEs por eso que: “es mejor una economía de mercado libre capitalista (derecha) que por definición ES AUSENCIA DE INTERVENCION ESTATAL EN LA ECONOMIA”, en su enfoque clásico el estado está solo para ejercer: 1)seguridad 2)defensa 3)justicia 4)obras públicas. Le podes agregar salud y educación en un país pobre como el Paraguay. Tales funciones se financian por los ciudadanos a traves de algo llamado: “impuesto”. De ahi la necesidad de politicas liberales como el achicamiento del estado para que sobre plata para lo anteriormente dicho. Paradojicamente bajo una economia liberal a menos estado mas estado ya que no se mantiene a un sistema burocratico sino la acción gubernamental es más directa…
Posted by Alejandro | noviembre 13, 2009, 9:15 pmEn época de crisis económica podes bajar un tiempo la carga tributaria: toda ves que llovió paro, por lo que una permanente intervención y acción estatal es innecesaria, la inversión en obras publicas sobre todo es necesaria en épocas de crisis económica con alto nivel de desempleo, para darle trabajo a la gente…el estado actúa como un regulador y aglutinante nunca debe fijar precios ni subsidiar, que no es lo mismo que darle pan al hambriento, más es mantener un forma de trabajo ineficiente.
Posted by Alejandro | noviembre 13, 2009, 9:30 pm…más bién se mantiene una forma de trabajo ineficiente (quise decir) esto es el subsidio.
Posted by Alejandro | noviembre 13, 2009, 9:33 pmAlejandro, vos si que sos un completo burro chamigo! Aparte de ser idiota.
En las épocas de crisis es cuando mas debe intervenir el Estado, sino preguntale a tu compinche Bush quien desembolsilló del Estado 800mil millones de dolares para sostener el mercado, que se fué a la picota por la timba de los despreciables capitalistas. EEUU siempre fué proteccionista, despues de la culminacion de la 2da Guerra Mundial cuando todas las potencias economicas de europa y asia quedaron devastadas, creó los organismos multilaterales (FMI,BANCO MUNDIAL, GATT) e impulsó el “libre mercado” para establecer un nuevo orden economico mundial, clarooo…cuando ya no tenían ninguna competencia economica real!.. así es facil.
Pero hay que tener en cuenta que el neoliberalismo a nosotros nos ha traído 140 años de latrocinio, pobreza, muerte, enfermedad, miseria, dictaduras, torturas y miles de barbaridades más.
La verdad de la milanesa es que las pobres intervenciones de los idiotas pluscuamperfectos que siguen adulando al neoliberalismo tiene que ver con el hundimiento total de los argumentos de la derecha para conservar este sistema históricamente fracasado. Hoy tenemos una derecha (intelectualmente hablando) totalmente agotada, donde sus principales representantes son unos payasos de circo de la talla de clari arias, alvaro vargas llosa, alberto montaner, arbilla y otros inefables que lo unico que hacen es enumerar descalificaciones made in EEUU sin ningun tipo de análisis o fundamento. Que pregonan el libre mercado, cuando su paladin EEUU jamas utilizó este sistema para desarrollarse en potencia.
Posted by Alvaro Romero | agosto 27, 2010, 5:35 pm