Diputados rechazan ley de “Pyrawebs”

La Cámara de diputados rechazó el proyecto de Ley de “que establece la obligación de conservar datos de tráfico”, conocida como ley “Pyrawebs”, fue rechazado por la Cámara de diputados, de manera unánime.

Las comisiones de Derechos humanos, Asuntos Constitucionales y Ciencias y Tecnologías dictaminaron en contra de la ley, por violar derechos fundamentales, como la libertad de expresión y el derecho a la intimidad.

La normativa había sido presentada y aprobada en Cámara de Senadores, los senadores Arnaldo Giuzzio y Arnoldo Wiens, entre otros, habían presentado el proyecto.

Varias organizaciones nacionales e internacionales señalaron la violación de derechos humanos y constitucionales, por considerarle espionaje masivo.

Argumentos

La diputada Olga Ferreira, titular de la Comisión de Derechos Humanos, expuso ampliamente sobre los distintos artículos constitucionales y otras normativas que viola el proyecto. Entre ellas, las que garantizan la privacidad de las personas, la libertad de expresión, la presunción de inocencia, la inviolabilidad del patrimonio privado. Señaló que el problema es la desproporcionalidad de la medida, pues mete a inocentes y delincuentes en la misma bolsa. Indico además que no se establece que se hará con los datos almacenados pasados los 12 meses. “Nos convierte en una nación de sospechosos”. Señaló además del peligro de que los datos caigan en manos de personas inescrupulosas.

“Vamos a legalizar el pyraguereato”, sentenció. Además, se destinaran 10 millones de dólares para pagar a las telefónicas para que nos espíen, agregó.

La ley, dijo, nos lleva nuevamente al pasado nefasto del estronismo.

Citó varias advertencias y consideraciones señaladas por organizaciones locales como internacionales, desde Tedic, Amnistía Internacional a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Esta última envió una carta señalando su preocupación al presidente de la Cámara baja.

Por su parte, Ramón Romero Roa, en representación de la Comisión de Asuntos Constitucionales, señaló que creen que es necesaria una legislación al respecto, pero que el proyecto aprobado en senadores viola varias garantías constitucionales, derechos fundamentales y por lo tanto dictaminaron en contra. Señaló que  se reunieron con varias organizaciones civiles, estatales y asesores especializados.  Señaló que la normativa además no establece una autoridad competente. Hay un riesgo a exceder los límites de proporcionalidad. Solo se debe autorizar el espionaje sobre sospechas razonables, dijo, citando recomendaciones de organizaciones. No regulado, es una vigilancia masiva indiscriminada. La ley no establece salvaguardas para los derechos de las personas, dijo. No se puede detener el abuso.

«Telefónicas ya están guardando datos»

El diputado Bernardo Villalba, también siguió la critica a la iniciativa en la misma línea que Romero, asegurando que es necesaria, pero que la que presentaron los senadores viola principios elementales, pues no prevé nada al respecto. “No garantiza la privacidad de comunicación, ni de las personas”.  Advirtió sin embargo, que de hecho hoy ya se están almacenan todos los datos referentes a datos personales en uso personal de teléfonos e internet. Nadie esta excento a que estén almacenando sus datos, dijo. “Hoy se puede saber cuándo usamos el teléfono, con quien chateo, etc.”. Esto les confirmaron funcionarios de la Conatel y asesores de la Presidencia, dijo, “si estos datos ya están guardados en proveedoras”. Dijo que por ello “se debe regular, que datos almacenar, y que datos no, por violar la Constitución Nacional, por ejemplo, el contenido de las comunicaciones”. Dijo que hoy incluso se puede rastrear a las personas por el GPS de los teléfonos. “Hay un poder absoluto de las telefónicas sobre la vida de las personas”.

“Sabemos que están guardando, organismo de seguridad nos confirmaron, es una verdad. Todos estamos registrados, y almacenados”.

“¿Cuál es responsabilidad civil o penal de que violenten derechos de ciudadanos? Es una laguna que estamos teniendo. Creo, como dijo Olga Ferreira, que ninguno confiamos en telefónicas”.

Hoy “es un carnaval, todo pueden grabarle a todos, todos publican mensajes, videos, porque proveedoras lo están haciendo”, aseguró.

El diputado Dany Durand, dijo que ley no da seguridad sobre privacidad de las personas. 7 millones de personas estarán cautivas, aseguró, y seguramente “los vyros nomás van a caer”.

Enrique Buzarquis, de la Comisión de Ciencias y Tecnologías, dijo que no pueden aprobar dicha propuesta normativa en tales condiciones. “¿Quién va a controlar a los que nos van a controlar?”, cuestionó. Desde que estamos siendo controlados, estamos sospechados, 6 millones de paraguayos sospechados, aseguró.

Gran hermano

Karina Rodríguez, dijo que la propuesta evidencia un modelo de sociedad que nos tiene que interpelar. “El que está por detrás, la concepción que está detrás de los proponentes, hace develar la nostalgia de un Estado contralor, persecutor, que persigue a miembros de una sociedad”, dijo. Rechazó volver a vivir “con la sensación de vivir permanente mente bajo el  Gran Hermano”, puso de ejemplo lque “hay alguien encima nuestro, observándonos, controlándonos. Debemos erradicar tajantemente, para que no se generen este tipo de comportamientos que ponen a todos bajo sospecha y control”.

Walter Harms, dijo que se debe buscar una ley que no de tanta potestad a quienes van a guardar estos datos. “Debe haber unas líneas mínimas, como herramienta a persecución a los crímenes”.

Dionisio Amarilla, indicó que la a todas luces tiene visos de totalitarismo.

El diputado Óscar Tuma, propuso aceptar el proyecto y luego hacer el cambios de los errores, porque luego, dijo, los Senadores ratificarán y aprobarán de forma unánime la ley como está, «violando preceptos constitucionales». Defendió que la ley es para «prevenir» y perseguir a «criminales.

Ramon Duarte, del Frente Guasu, dijo que rechazan la ley por inconstitucional.

Presidente diputados, resaltó el peligro de que las telefónicas hoy estén almacenando estos datos, sin regulación alguna. Pidio que comisiones presenten de inmediato una siguiente propuesta.

Comentarios

Publicá tu comentario